Bonjour
Je suis actuellement bloqué sur mon analyse de doc d'histoire :
la consigne est "Montrer comment ces documents rendent compte de la place qu'occupe la seconde guerre mondiale dans les mémoires en France ainsi que dans les débats historiques"

Le texte 1
L'histoire n'est pas une religion. L'historien n'accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant.
L'histoire n'est pas la morale. L'historien n'a pas pour rôle d'exalter ou de condamner, il explique.
L'histoire n'est pas l'esclave de l'actualité. L'historien ne plaque pas sur le passé des schémas idéologiques contemporains et n'introduit pas dans les événements d'autrefois la sensibilité d'aujourd'hui.
L'histoire n'est pas la mémoire. L'historien, dans une démarche scientifique, recueille les souvenirs des hommes, les compare entre eux, les confronte aux documents, aux objets, aux traces, et établit les faits. L'histoire tient compte de la mémoire, elle ne s'y réduit pas.
L'histoire n'est pas un objet juridique. Dans un Etat libre, il n'appartient ni au Parlement ni à l'autorité judiciaire de définir la vérité historique. La politique de l'Etat, même animée des meilleures intentions, n'est pas la politique de l'histoire.
C'est en violation de ces principes que des articles de lois successives ­ notamment lois du 13 juillet 1990, du 29 janvier 2001, du 21 mai 2001, du 23 février 2005 ­ ont restreint la liberté de l'historien, lui ont dit, sous peine de sanctions, ce qu'il doit chercher et ce qu'il doit trouver, lui ont prescrit des méthodes et posé des limites.
Nous demandons l'abrogation de ces dispositions législatives indignes d'un régime démocratique.

Le texte 2
A l'occasion du vote d'une loi sur la pénalisation de la négation du génocide arménien
de 1915 par le parlement français, Serge Klarsfeld s'exprime dans cette tribune sur les lois mémorielles.
Dans les principaux quotidiens, on assiste à un déferlement de points de vue hostiles aux lois mémorielles et à la pénalisation des négationnismes auxquels elles font barrage.[...]Les lois mémorielles ne font pourtant peser aucune menace sur la recherche historique : j'en ai fait l'expérience, puisque j'ai ramené sans problème aucun le bilan établi par le ministère des victimes de guerre des juifs déportés de France de plus de cent mille déportés raciaux à soixante-quinze mille. Si la loi Gayssot n'avait pas été adoptée, on assisterait depuis vingt ans à une avalanche d'articles et d'ouvrages niant la Shoah, alors que cette loi, arme contre l'antisémitisme, a muselé l'historien Robert Faurisson et ses émules[...]
Quant à notre parlement, il ne s'arroge pas le droit de dire l'histoire ; il a toujours posé des bornes de morale politique, ne serait-ce qu'en commémorant par des jours fériés la Révolution du 14 juillet, la victoire du 11novembre, la chute du nazisr le 8mai . Il ne s'agit pas de régenter l'histoire mais, à la suite d'événement exceptionnellement tragiques et à partir du travail des historiens sérieux d'indiquer aux citoyens la route à suivre dans l'histoire en tenant compte de ce qui est juste et de ce qui ne l'est pas.


J'ai donc pour l'instant mon introduction et comme plan,
1) La mémoires complexe de la seconde guerre mondiale
2)la seconde guerre mondiale au centre de nombreux débats historique

J'ai donc d'abord un problème avec la première partie ou je ne sais pas si je dois traiter de chaque étape de la mise en place de la mémoire (résistancialisme, libération de la parole juive, reconnaissance de l'implication de la France dans le génocide juif, etc)
Ou si je dois parler de la mémoire collective et individuelle (ce que je n'ai cependant pas énormément vu en cours)

Ensuite pour la seconde partie je pense simplement parler de la difficulté de la mise en place de la mémoire ainsi que de parler des lois mémorielles même si cela reste encore flou pour moi
J'attends vos conseils sur le plans et le déroulement du développement svp

Merci d'avance